Не цена топлива, а всё вместе: построить, добыть горючее, обслуживать, а потом разобрать и утилизировать. Считаем честно — и смотрим, где привычные сравнения врут.
У этой меры есть имя — LCOE, приведённая стоимость электроэнергии. В неё складывают всё, что станция потребует за свою жизнь: проект и стройку, топливо вместе с его добычей, зарплаты и ремонты, вывод из эксплуатации и утилизацию. Сумму делят на все киловатт-часы, которые она успеет выдать.
Получается одна цифра, которой можно сравнивать реактор с ветряком. Но у неё есть слепые зоны, и о них — в конце, честно и отдельно.
Полная стоимость электроэнергии, $ за МВт·ч
Диапазон, а не одна цифра: разброс зависит от площадки, погоды и цены денег. Полоса показывает от самого дешёвого проекта до самого дорогого.
Lazard LCOE+, июнь 2025, США. 1 $/МВт·ч ≈ 0,092 евроцента за кВт·ч.
| Источник | Минимум | Максимум | €ц/кВт·ч |
|---|---|---|---|
| Ветер наземный | 37 | 86 | 3,4–7,9 |
| Солнце промышленное | 38 | 217 | 3,5–20,0 |
| Газ парогазовый | 48 | 109 | 4,4–10,0 |
| Уголь | 71 | 173 | 6,5–15,9 |
| Атом | 141 | 220 | 13,0–20,2 |
| Газ пиковый | 149 | 251 | 13,7–23,1 |
На первый взгляд вывод простой: ветер и солнце дешевле всех, атом дорог. Но в этой картинке спрятаны три подмены, и каждая переворачивает результат.
Станция никогда не выдаёт паспортную мощность круглосуточно. Реактор работает почти всё время, солнечная панель — только пока светло и ясно. Поэтому «мегаватт солнца» и «мегаватт атома» — разные товары.
Сколько времени станция реально выдаёт мощность, % часов в году
Коэффициент использования установленной мощности. Оранжевым — солнце на нашей широте: это не опечатка.
EIA, прогноз на 2025; морской ветер — мировые данные 2024. Литва — расчёт по данным IEA-PVPS: 1,79 ТВт·ч выработки при 3040 МВт установленной мощности на конец 2025. Оценка снизу: мощность росла в течение года, поэтому реальная величина чуть выше. Коэффициента использования ветра для Литвы в источниках найти не удалось — на графике его нет.
Сколько мощности надо построить, чтобы получить один и тот же киловатт
Каждый квадрат — один мегаватт установленной мощности. Слева атомная станция, справа солнечная в литовских условиях. Обе в среднем за год дают одинаково.
Соотношение 91% ÷ 6,7% ≈ 13,6. Коэффициенты использования: EIA (атом) и расчёт по выработке солнечных станций Литвы за 2025 год.
Отсюда простое следствие: сравнивать станции по цене установленного мегаватта бессмысленно. Считать надо по выработанному киловатт-часу — что LCOE и делает. Но и он не спасает от второй подмены.
Солнечная станция дешева ровно до того момента, пока вы согласны получать энергию по её расписанию. Как только требуется мощность вечером и зимой — нужны накопители, и цена меняется.
Что происходит с ценой, если добавить накопители, $ за МВт·ч
Lazard LCOE+, июнь 2025. Нижняя граница поднимается, верхняя опускается — батареи подешевели, но бесплатным хранение не стало.
Обратите внимание: дешёвый край солнца поднимается с 38 до 50, а гарантированная поставка обходится уже сопоставимо с газом. Именно эту разницу обычно опускают в спорах «что дешевле».
У атомной станции почти все расходы приходятся на стройку — за десять лет до первого проданного киловатта. Значит, платит она не столько за уран, сколько за кредит. Один и тот же реактор при разной ставке даёт разную цену электричества.
Цена атомного киловатт-часа при разной ставке по кредиту, $ за МВт·ч
Расчёт МЭА и Агентства по ядерной энергии по 243 станциям в 24 странах. Полоса — от самой дешёвой страны до самой дорогой.
МЭА / АЯЭ, «Projected Costs of Generating Electricity», издание 2020 (расчёт под ввод в 2025). Коэффициент использования 85%.
Переход от дешёвых денег к дорогим удорожает атомный киловатт-час в два с половиной раза. Ни грамма урана при этом не меняется. Поэтому во Франции 1980-х атом был дёшев, а сегодня в стране с дорогим кредитом он почти неподъёмен.
Ты просил учесть конец жизни станции. Учитываем — и здесь тоже есть неожиданное.
Из чего складывается цена киловатт-часа
Полная стоимость, разложенная на части: стройка, топливо, обслуживание, вывод из эксплуатации. Расчёт Международного энергетического агентства по конкретным станциям при ставке 7%.
МЭА и Агентство по ядерной энергии, «Projected Costs of Generating Electricity», ставка 7%, коэффициент использования 85% для атома и газа. Суммы компонентов сходятся с итоговой ценой до сотых: атом 47,46 + 9,33 + 14,26 + 0,05 = 71,10 $/МВт·ч. Сверка по независимому расчёту Lazard при ставке 7,7% даёт ту же картину, но со сдвигом: у атома на стройку приходится 80–85%, у солнца 89–90%, у газа большая часть — топливо. Разница объясняется другими станциями и ставкой; вывод от этого не меняется. Важная оговорка: отдельную строку на вывод из эксплуатации показывает только расчёт МЭА — у Lazard и у американского агентства энергетики она спрятана внутри капитальных затрат.
| Источник | Стройка | Топливо | Обслуживание | CO₂ | Утилизация |
|---|---|---|---|---|---|
| Атом | 66,8% | 13,1% | 20,1% | — | 0,1% |
| Газ | 12,5% | 64,6% | 8,5% | 14,3% | 0,1% |
| Солнце | 85,1% | — | 14,2% | — | 0,7% |
| Ветер | 67,8% | — | 31,6% | — | 0,6% |
Всё, что выше, посчитано по проектным сметам. А между сметой и построенной станцией лежит разрыв, который изучен на шестнадцати тысячах проектов в ста тридцати шести странах. Результат — самый важный график этой страницы.
Насколько стройка выходит за смету, % сверх плана
Средний перерасход по типам объектов. База — исследование Бента Флайвбьерга, Оксфорд.
Flyvbjerg, база мегапроектов: ~16 000 объектов, 136 стран. Отдельная подгруппа из 55 атомных проектов с перерасходом свыше 50% дала среднее +204% — втрое дороже сметы. По вероятности уложиться в бюджет атом занимает 23-е место из 25 категорий инфраструктуры.
| Тип объекта | Средний перерасход |
|---|---|
| Атомные станции | +120% (подгруппа +204%) |
| Гидроэлектростанции | +75% |
| Тепловые станции | +16% |
| Ветропарки | +13% |
| Линии электропередач | +8% |
| Солнечные станции | +1% |
Работа Соваcool по 662 проектам в 83 странах подтверждает: больше 60% энергетических строек выходят за смету. Солнце и сети — лучший послужной список, атом — худший.
Висагинскую АЭС в своё время оценивали примерно в 1 450 € за киловатт мощности. Поляки строят свою станцию сейчас — порядка 11 200 € за киловатт, и это оценка на стадии лицензии, до начала настоящих работ.
Как считалось: 42 млрд € (оценка на март 2026, момент подачи заявки на строительство) на три блока AP1000 по 1250 МВт — 3750 МВт первой очереди. Оговорка: сама компания-заказчик пишет о перспективе «6–9 ГВт» с учётом будущего расширения; если считать по девяти гигаваттам, выходит около 4 670 €/кВт. Разброс большой, поэтому цифру честнее читать как «порядок величины, а не точное значение». Более ранняя польская оценка — 192–200 млрд злотых, что близко к 42 млрд € по курсу.
Разница почти восьмикратная. И тот же механизм работает в масштабе поменьше: висагинская котельная анонсировалась за 7,5 млн €, а в отчёте за 2025 год стоит уже 24 млн. Разбор этой стройки →
Честность требует сказать, где мера ломается. LCOE не учитывает:
Сети и резерв. Ветропарк в поле нужно соединить с городом, а на безветренный вечер держать наготове газовую турбину. Эти деньги в цифру не входят.
Каннибализацию цены. Когда солнечных станций много, в солнечный полдень они разом выдают энергию и обрушивают цену — в том числе себе. Чем больше их в системе, тем меньше каждая зарабатывает.
Разное качество товара. Киловатт-час по требованию и киловатт-час когда получится стоят по-разному, а LCOE считает их одинаковыми.
В науке для этого появилась расширенная мера — полная системная стоимость, — но она сложнее и держится на большем числе допущений. Универсального честного числа не существует: любой график в этой теме упрощает.